Яндекс цитирования

Юридические и оценочные услуги, защита прав в арбитраже и судах Челябинской области, оформление земли в собственность, регистрация прав на недвижимое имущество, сопровождение сделок с недвижимостью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 23.12.2010 N 63
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) потеряло свою актуальность, поскольку с 05.06.2009 некоторые разъясняемые указанным Постановлением нормы утратили силу, а некоторые начали действовать в новой редакции.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен гл. III.1 "Оспаривание сделок должника". Действовавшие до принятия Федерального закона N 73-ФЗ специальные нормы о недействительных сделках при банкротстве признаны утратившими силу. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняет позицию высшей арбитражной инстанции по вопросам применения новых правил оспаривания сделок при банкротстве.
 

Что можно оспаривать при банкротстве 
 

Положения Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" позволяли признавать недействительными действия несостоятельного должника. Имущество, переданное им по сделкам, должно было возвращаться в конкурсную массу, а его контрагент становился конкурсным кредитором, что сильно ущемляло интересы последнего, но защищало интересы других кредиторов. Федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ (до 05.06.2009) предполагали признание недействительными только сделок, а не действий должника.

Судебная практика в большинстве своем указывала на то, что не являются сделками (суды использовали термины "самостоятельная сделка", "гражданско-правовая сделка", "сделка в смысле ст. 153 ГК РФ" и др.) следующие действия:

- списание денежных средств (Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2004 N КГ-А40/8222-04);

- перечисление денежных средств (Постановления ФАС Поволжского округа от 04.07.2007 по делу N А12-17354/06-С52, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04-5705/2006(26066-А45-16));

- банковские операции (Постановления ФАС Московского округа от 11.01.2005 N КГ-А40/12439-04, от 20.02.2006 N КГ-А40/641-06, ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А13-14089/2005-06);

- перечисление суммы задолженности платежным поручением (Определение ВАС РФ от 29.08.2007 N 10448/07 по делу N А03-13185/06-35);

- передача спорного имущества судебным приставом-исполнителем (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2005 N А58-5613/04-Ф02-3707/05-С2);

- погашение обязательства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 N Ф04-7231/2007(39294-А46-38));

- расчеты за тепловую энергию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2);

- акт приема-передачи имущества (Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-11565/06-С4);

- размещение обыкновенных бездокументарных именных акций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А28-7678/2007-201/17);

- передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А65-3651/2007-СГ3-25);

- изъятие имущества из хозяйственного ведения (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А66-14337/2005, от 16.10.2006 по делу N А66-14336/2005);

- исполнение договора (Постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2006 N Ф09-10649/06-С4, от 16.02.2006 N Ф09-597/06-С4).

Судебная практика за 1998 - 2009 гг. не уточняла причины, по которым фактические действия по исполнению обязательства не могут пониматься как сделки. Формально, исходя из определения сделки, содержащегося в ст. 153 ГК РФ, действия по исполнению обязательств можно признать сделками. Например, очевидно, что действия по исполнению обязательства - это действия, направленные на прекращение обязанности (из договора). Однако подобные рассуждения могут привести к серьезным логическим противоречиям, сложно разрешимым на практике. В данном случае получается замкнутый круг: если действия по исполнению являются сделкой, то, как и всякие сделки, они требуют исполнения, и так до бесконечности.

В то же время в ряде судебных актов, к примеру, банковские операции признавались сделками в смысле ст. 153 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2006 N А13-14095/2005-17, ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А40/9295-07 по делу N А40-59636/06-73-1118).

Исходя из того, что довольно часто "увод" активов несостоятельного должника по указанной выше причине нельзя было оспорить как сделку, в 2009 г. было принято компромиссное решение. Федеральный закон N 73-ФЗ устанавливал, что исключительно в целях законодательства о банкротстве оспаривать (признавать недействительными) можно в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и других обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что при банкротстве могут признаваться недействительными:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача имущества в собственность кредитора), или иные (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), направленные на прекращение обязательств (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2011 по делу N А43-22622/2009, от 04.10.2010 по делу N А43-17326/2009);

2) банковские операции, в том числе списание (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А21-4810/2009);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (к дословно такому же выводу пришел суд и в Определении ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-10148/10 по делу N А40-72053/09-63-564);

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется положение Закона о банкротстве, позволяющее признавать недействительными не только сделки несостоятельного должника, но и иных лиц. К недействительным сделкам в смысле Закона о банкротстве могут относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
 

Оспоримые сделки при банкротстве 
 

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными. Данный вывод можно сделать, исходя уже из названия гл. III.1 Закона о банкротстве. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 32 устанавливалось, что недействительные сделки при банкротстве могут быть как ничтожными, так и оспоримыми. При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Глава III.1 Закона о банкротстве предусматривает три вида сделок, которые могут быть оспорены при банкротстве должника:

- сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства);

- сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 

А) Подозрительные сделки 

Первые два вида сделок в соответствии с законодательством о банкротстве объединены в общую категорию "подозрительных" (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данные виды сделок различаются между собой, в том числе и длительностью "периода подозрительности".

Этот срок является более продолжительным для сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (к ним могут быть отнесены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве). В сделках, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), указанный срок составляет год до принятия заявления о банкротстве или после его принятия.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что данные виды оспоримых сделок могут предусматривать неравноценное встречное исполнение, что в обоих случаях необходимо доказать в суде. Однако для сделок, совершенных в целях причинения вреда (в отличие от сделок, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), необходимо доказать также и наличие иных обстоятельств, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно разъясняется (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), могут быть оспорены как наносящие вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но не по иным специальным основаниям. Таким образом, если сделка не уменьшает конкурсную массу и должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, то такую сделку нельзя оспорить по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-10201/2008).

Пленум ВАС РФ разъясняет, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 5 указанного Постановления говорится о том, что такие факты должны были существовать в совокупности. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Ранее данная норма была аналогичным образом истолкована, к примеру, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А46-13952/2009.

Контрагент по сделке несостоятельного должника предполагается осведомленным о намерении банкрота причинить вред кредиторам, если он (контрагент) является заинтересованным лицом в соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве.

В иных случаях осведомленность контрагента о недостаточности имущества должника или о его предбанкротном состоянии определяется исходя из возможности, действуя разумно и осмотрительно, знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. При наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что контрагент должника знал о введении соответствующей процедуры несостоятельности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При отсутствии соответствующих публикаций контрагент предполагается добросовестным, а его осведомленность должна доказываться лицом, оспаривающим сделку. Иное распределение бремени доказывания осведомленности было определено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены до их фактического исполнения. Суд может признать их недействительными, исходя из условий таких сделок. К примеру, недействительными могут быть признаны сделки, цена которых явно завышена или занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершаемые в сравнимых обстоятельствах. Под аналогичными сделками могут пониматься сделки как несостоятельного должника, так и иных участников оборота, заключаемых при схожих обстоятельствах. Также Пленум ВАС РФ пояснил, что недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут признаваться такие сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение. При этом несостоятельному должнику на момент ее заключения должно быть известно, что сделка не будет исполнена, поскольку имущество, необходимое для ее исполнения, отсутствует.

В Постановлении Пленума ВАС РФ особо подчеркивается, что сделки, не предусматривающие встречного предоставления (к примеру, дарение или в некоторых случаях поручительство или залог), могут оспариваться только как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Они не могут быть признаны недействительными как предусматривающие неравноценное встречное исполнение.
 

Б) Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов 

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ устанавливается, что сделки могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, по любому из оснований, установленному в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Более того, специально поясняется, что перечень оснований недействительности в отношении указанных сделок является открытым, поэтому сделка должника может быть оспорена и в иных случаях предпочтения, не указанных в Законе.

Как и в отношении подозрительных сделок, количество условий, требующих доказывания для признания сделки с предпочтением недействительной, увеличивается с возрастанием "периода подозрительности". Так, для сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, необходимо наличие условий, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если же такая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной только при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум ВАС РФ пояснил, что при оспаривании данной категории сделок в случае банкротства индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что текущие платежи (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) могут быть оспорены как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение требований кредитора, если они осуществлялись ранее других текущих требований, имеющих приоритет. Ранее такой вывод содержался в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А53-3648/2009.
 

В) Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности 

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельного должника, не могут быть оспорены, если их размер не превышает 1 процент его активов в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью. Если устанавливается, что стоимость передаваемого несостоятельным должником имущества значительно отличалась от его балансовой стоимости, то сопоставление проводится с рыночной стоимостью данного имущества. Такие сделки могут оспариваться в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как наносящие вред кредиторам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности несостоятельного должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
 

Г) Оспаривание сделок в отношении правопреемников 

В ст. 61.5 Закона о банкротстве установлено, что сделки могут оспариваться в отношении универсальных правопреемников контрагентов несостоятельного должника.

Если контрагент обанкротившегося должника отчуждает имущество, полученное по сделке с должником, которая была признана недействительной в рамках дела о несостоятельности, то такое имущество может быть возвращено должнику вне рамок дела о банкротстве по виндикационному иску (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) к последующему приобретателю (см. схему ситуации). Такое разъяснение дано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
 

Д) Оспаривание торгов 

В отношении требований арбитражного управляющего о признании недействительными торгов (в том числе проведенных в ходе исполнительного производства) Пленум ВАС РФ дал следующее разъяснение. Данное требование после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по их результатам.
 

Процессуальные вопросы оспаривания сделок при банкротстве 
 

А) Подсудность споров о признании недействительными сделок при банкротстве 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве. В связи с этим Пленум ВАС РФ поясняет, что если заявление о признании недействительной такой сделки подано в суд, не рассматривающий данное дело о банкротстве, то данное заявление подлежит передаче в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве.

Исковые заявления об оспаривании сделок при банкротстве по общегражданским основаниям, принятые судами к производству в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве и до размещения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 на сайте ВАС РФ (то есть до 03.02.2011), которые в соответствии с данным Постановлением подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, могут не передаваться на рассмотрение в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Если же процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление о ее оспаривании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой процедура банкротства введена ранее (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Правило об обязательном рассмотрении споров о недействительности сделок в рамках рассмотрения дела о банкротстве не во всех случаях распространяется на оспаривание тех сделок, которые могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям. Такие споры могут рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности должника, если иск был подан и принят к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Также не рассматриваются в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами по общегражданским основаниям. В случае получения таких заявлений в рамках дела о банкротстве суд оставляет их без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 

Б) Заявление об оспаривании сделки 

Пленум ВАС РФ в п. 19 рассматриваемого Постановления поясняет, что в заявлении об оспаривании сделки при банкротстве должны быть указаны, в том числе, сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом копии такого заявления должны быть направлены только непосредственным участникам спорного правоотношения, а не всем лицам, задействованным в деле о банкротстве. Однако право участвовать и оспаривать принятые по таким вопросам судебные определения принадлежит всем участвующим в данном деле лицам. Несмотря на это, судья уведомляет о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления только лиц, участвующих в рассмотрении этого заявления (в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ и п. 5 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделок при банкротстве должно оплачиваться государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). В то же время в п. 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (выработанные 25.03.2010 ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа) содержится иной вывод: государственная пошлина по таким делам должна уплачиваться только в рамках процедур несостоятельности кредитных организаций.

При рассмотрении такого заявления не проводится предварительное судебное заседание. Заявление об оспаривании рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления в суд (в соответствии с п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Судебные расходы по оспариванию сделок при банкротстве осуществляются за счет должника. Однако, как пояснил Пленум ВАС РФ, при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны такой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление об оспаривании сделки при банкротстве на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, так как подать его в суд может только внешний управляющий или конкурсный управляющий (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в процедурах наблюдения и финансового оздоровления сделки при банкротстве не могут быть оспорены по указанным основаниям. Однако суд может учесть заявления заинтересованных лиц в целях будущего оспаривания сделок, приняв соответствующие процессуальные меры (к примеру, наложив арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне).

Пленум ВАС РФ также разъяснил, что в процедуре наблюдения и финансового оздоровления сделки могут оспариваться по специальным основаниям (в частности, абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82 и абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве).

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в суд заявление о признании недействительной сделки при банкротстве независимо от наличия решения собрания кредиторов. Более того, если на таком собрании будет принято решение не оспаривать сделку, то арбитражный управляющий не лишается права подать такое заявление в суд.

Заявление об оспаривании недействительных сделок в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Ранее к таким же выводам пришла и судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-11181/10-С4 по делу N А60-310/2009-С11, от 20.09.2010 N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009).
 

Последствия признания недействительными 

сделок при банкротстве 
 

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что суд обязан в резолютивной части определения о признании недействительной сделки при банкротстве указать на применение последствий признания ее таковой. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что данное требование подлежит удовлетворению в особом порядке, предусмотренном п. п. 2 - 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
 

Требование контрагента несостоятельного должника 
 

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве право требования кредитора по обязательству, возникшему в результате признания недействительными действий должника по исполнению обязательства (далее - восстановленное требование), считается существовавшим независимо от совершения недействительной сделки. Восстановленное требование считается текущим, если недействительная сделка была совершена после принятия судом заявления о банкротстве. Оно считается требованием конкурсного кредитора, если сделка была совершена до принятия соответствующего заявления.

В случае, когда сделка с несостоятельным должником была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (влекущая причинение вреда кредиторам) или п. 3 ст. 61.3 (влекущая преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, восстановленное требование может быть исполнено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные основания недействительности характеризуются, в том числе, осведомленностью контрагента должника об их противоправном характере. Таким образом, вероятность удовлетворения таких требований минимальна, что является своего рода штрафной санкцией (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А38-2495/2009) за участие в подобных сделках, способствовавших уводу активов должника и несправедливому удовлетворению требований кредиторов. Указанное требование также не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Восстановленные требования, возникшие из недействительных сделок при банкротстве, не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, включаются в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Специально поясняется (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что суд может включить в реестр требований кредиторов восстановленное требование контрагента должника из зачета, признанного недействительным как влекущий преимущественное удовлетворение кредитора.

Восстановленные требования конрагентов должника должны включаться в реестр требований только после предъявления доказательств, подтверждающих передачу в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
 

Пленум ВАС РФ указал, что правила толкования норм права, предложенные в данном Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".


Суть спора

 

На улицах города Красноярска были самовольно установлены рекламный щит размером 5 x 3 м и двусторонняя рекламная конструкция.

По результатам проведенных проверок на основании составленных актов о выявленных нарушениях Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - Управление) вынесло и направило индивидуальному предпринимателю - владельцу названных рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

Так как индивидуальный предприниматель не исполнил предписания, Управление осуществило демонтаж самостоятельно, о чем были составлены акты от 29.07.2009 и от 30.07.2009. Демонтированные конструкции были приняты на хранение сторонней организацией по актам приема-передачи.

Считая действия Управления незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: правомерен ли демонтаж рекламных конструкций, осуществленный Управлением самостоятельно во внесудебном порядке?

 

Принудительный демонтаж самовольно

установленной рекламной конструкции

 

П. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) относит к рекламным конструкциям, кроме прочего, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Данная норма не дает оснований однозначно квалифицировать рекламную конструкцию как движимое или недвижимое имущество. Однако в судебной практике такие конструкции, как правило, квалифицируются как движимое имущество (см., например, Определение ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А82-7831/2009, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А12-11643/07-С16, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А11-10728/2007, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А82-13134/2007-35).

Данный вывод обосновывается тем, что рекламные конструкции в большинстве своем могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению. Из чего следует, что рекламные конструкции, как правило, не имеют прочной связи с землей. Наличие такой связи является отличительным признаком объекта недвижимости. Кроме того, многие рекламные конструкции представляют собой временные сооружения, не имеющие фундамента и класса капитальности.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения. Оно выдается органом местного самоуправления муниципального района (или городского округа), на территории которого предполагается установить такую конструкцию (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Если данная конструкция установлена без разрешения, то она подлежит демонтажу на основании предписания указанного выше органа местного самоуправления (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе). При невыполнении обязанности по демонтажу этот орган вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже (п. 22 ст. 19 Закона о рекламе).

Также обязанность демонтировать рекламную конструкцию у ее собственника возникает, если разрешение на ее установку аннулировано или признано недействительным (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Из п. п. 10 и 22 ст. 19 Закона о рекламе суды традиционно делали вывод, что для принудительного исполнения предписания органа местного самоуправления муниципального района (или городского округа) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции необходимо принятие соответствующего решения суда (арбитражного суда). Этот вывод господствовал в судебной практике, сформировавшейся до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5381/10 по делу N А82-12996/2009-18, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А82-16059/2009, от 11.01.2010 по делу N А82-12996/2009-18, от 14.09.2009 по делу N А82-14890/2008-29, ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А52-5384/2008).

В этой связи следует обратить внимание на судебную практику, сформировавшуюся в ФАС Московского и Северо-Западного округов. Согласно этой практике принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только на основании решения суда, поскольку такой порядок императивно установлен п. п. 10 и 22 ст. 19 Закона о рекламе (Постановления ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/15249-09, от 03.03.2010 N КГ-А40/300-10-П, от 10.02.2010 N КГ-А40/15554-09, от 08.02.2010 N КГ-А40/56-10, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-3163/2010, от 14.12.2009 по делу N А66-4665/2007, от 23.07.2009 по делу N А52-3427/2008).

Следствием данной позиции является то, что до принятия рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ внесудебный принудительный демонтаж рекламной конструкции подчас признавался незаконным (Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1512/10 по делу N А66-4665/2007).

Однако внесудебный принудительный демонтаж можно рассматривать и как самозащиту гражданских прав, например в случае, когда он осуществляется собственником объекта недвижимости, на котором установлена рекламная конструкция. Собственником объекта недвижимости может быть то публично-правовое образование, компетентный (уполномоченный) орган которого выдает разрешения на установку рекламной конструкции. Однако в таком случае необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 9 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. применительно к рассматриваемой ситуации: Постановления ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14603-09, от 11.01.2010 N КГ-А40/13901-09).

Исключением из вышеизложенного является судебная практика, сформировавшаяся в ФАС Северо-Кавказского округа, из которой следует, что внесудебный демонтаж рекламной конструкции правомерен, так как не направлен на ограничение или лишение права собственности (Постановление от 03.12.2010 по делу N А53-3008/2010).

 

Решения судов разных инстанций

 

Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суды данных инстанций исходили из системного толкования п. п. 10, 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе: принудительный демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен только на основании решения суда (арбитражного суда).

Поскольку в рассматриваемом деле Управление демонтировало рекламные конструкции самостоятельно, без обращения в суд, суд первой инстанции признал его действия незаконными.

Суд кассационной инстанции (ФАС Восточно-Сибирского округа) отменил акты нижестоящих инстанций на том основании, что демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности. Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав индивидуального предпринимателя.

ВАС РФ в Определении от 06.09.2010 N ВАС-8263/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости передачи рассматриваемого дела в Президиум ВАС РФ для формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения в сфере рекламы.

В данном Определении судебная коллегия ВАС РФ отметила, что принудительный демонтаж самовольно установленных конструкций наружной рекламы во внесудебном порядке одни суды считают возможным, а другие - недопустимым. Это было выявлено в результате изучения судебной практики по аналогичным спорам.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции и без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя. При этом высшая судебная инстанция сформировала следующие правовые позиции.

1. Рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо установленные на определенный период времени и демонтируемые без соразмерного ущерба их назначению как технического средства.

Из данной позиции следует, что к демонтажу рекламной конструкции не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка", поскольку самовольной постройкой может быть только недвижимое имущество.

Следует отметить, что ранее в судебной практике имели место случаи применения указанной статьи к демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-5723/10-С1, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А82-417/2010).

2. Самовольно установленной рекламной конструкцией является та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Следовательно, если на указанный момент данное разрешение было выдано, но впоследствии аннулировано или признано недействительным, то рекламная конструкция не может считаться самовольно установленной.

Необходимо отметить, что ранее суд мог признать рекламную конструкцию самовольной, если устанавливал отсутствие соответствующего разрешения на момент рассмотрения спора (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А72-13131/2009).

3. Интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, поскольку самовольная установка рекламной конструкции является противоправным действием.

4. Собственник (в том числе публичный) недвижимого имущества, к которому самовольно присоединена рекламная конструкция, вправе самостоятельно демонтировать указанную конструкцию, что является самозащитой им его гражданских прав.

5. Внесудебный демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не противоречит ст. 35 Конституции РФ, поскольку собственник таковой лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

6. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в договор об ее установке условие об основаниях прекращения договора и о возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд.

7. Судебный порядок демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции применяется в том случае, если собственником недвижимого имущества, к которому она присоединена, является то публично-правовое образование, уполномоченный орган которого ранее выдал разрешение на ее установку.

Президиум ВАС РФ, формулируя данные правовые позиции, исходил из того, что ст. 19 Закона о рекламе предусматривает два порядка демонтажа рекламных конструкций. Первый - внесудебный для самовольно установленных конструкций (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе). Второй - судебный (п. 22 ст. 19 данного Закона), который, по общему правилу, к самовольно установленным рекламным конструкциям не применяется. Практика, сформировавшаяся до опубликования рассматриваемого Постановления, в большинстве своем исходила из того, что судебный порядок демонтажа применим к самовольно установленным рекламным конструкциям, если владелец этих конструкций не исполнил добровольно предписание об их сносе.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.11.2010 N 8354/10
ПО ДЕЛУ N А41-10798/09 "ДОГОВОР ИПОТЕКИ ЗДАНИЯ И ПРАВА АРЕНДЫ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОНО НАХОДИТСЯ, ЯВЛЯЕТСЯ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДАЖЕ В СЛУЧАЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА,
КОТОРЫМ БЫЛ ОФОРМЛЕН ПЕРЕХОД ПРАВА АРЕНДЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ
УЧАСТОК, ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ДАННОЕ ПРАВО ПЕРЕШЛО
К СОБСТВЕННИКУ ЗДАНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА"

Суть спора

 

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО "Проспект" (залогодателем) был также заключен договор ипотеки от 04.09.2008 N 1061/1141 (далее - договор ипотеки). По условиям этого договора залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание и право аренды земельных участков площадью 176 и 742 кв. м, на которых это здание расположено.

Данное нежилое здание было построено ООО "Проспект" с использованием объекта незавершенного строительства, который был передан ему ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" (далее - фирма "Бахус") по разделительному балансу от 01.04.2007 при создании ООО "Проспект" путем выделения из фирмы "Бахус".

Переход права аренды указанных участков, на которых расположен закладываемый объект недвижимости, к ООО "Проспект" был оформлен заключенными с фирмой "Бахус" договорами переуступки прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельного участка от 20.07.2010 N 1 и N 2 (далее - договоры перенайма).

Впоследствии договоры перенайма были признаны недействительными, и на этом основании ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о признании недействительным договора ипотеки.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: является ли договор ипотеки здания и права аренды земельного участка недействительным, если договор перенайма, которым было оформлено приобретение залогодателем права аренды, признан недействительным?

При этом следует отметить, что в рассматриваемой ситуации ООО "Проспект" приобрело право аренды земельного участка не на основании договоров перенайма, а в силу закона (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ) в момент приобретения объекта незавершенного строительства.

 

Правовые последствия ипотеки здания или сооружения

без ипотеки земельного участка (или права аренды на него),

на котором находится объект недвижимости

 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма содержится в абз. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Из данных норм следует, что ипотека здания или сооружения невозможна без передачи в ипотеку земельного участка, на котором это здание (сооружение) расположено, или права аренды на него.

Этот же вывод следует и из разъяснений высших судебных инстанций. Так, в соответствии с п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), если залогодатель передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой.

При этом договор ипотеки здания без ипотеки земельного участка или права аренды на него может быть допустим в двух случаях.

1. Если у залогодателя на момент заключения договора ипотеки отсутствует право собственности (или право аренды) на земельный участок, на котором находится здание или сооружение.

Данное исключение следует из упомянутого выше п. 45 Постановления N 6/8, в котором указано, что если залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ. Аналогичное разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства". Судебная практика широко применяет данное исключение (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А27-25483/2009, ФАС Московского округа от 24.06.2008 N КГ-А40/4067-08, ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А55-8887/2009).

2. Если залогодатель обладает краткосрочным правом аренды земельного участка (то есть на срок менее года) или если договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок. Это следует из разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенного в п. 10 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке". Согласно этому разъяснению права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, который не подлежит государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.

Следовательно, если залогодатель является арендатором по договору аренды земельного участка, не подлежащему государственной регистрации, то передача в ипотеку здания или сооружения без передачи в ипотеку указанного права аренды на земельный участок не нарушает п. 3 ст. 340 ГК РФ и абз. 2 ст. 69 Закона об ипотеке (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А38-6761/2009).

В то же время относительно данного исключения существует противоположная позиция, в силу которой право краткосрочной аренды земельного участка может быть объектом ипотеки, но не самостоятельным объектом, а вместе с ипотекой здания (сооружения) (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2010 N КГ-А41/12456-10 по делу N А41-42058/09).

Однако особенность ситуации, разрешенной в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, состоит в том, что в судебном порядке были признаны недействительными договоры перенайма, на основании которых ООО "Проспект" стало арендатором земельного участка, находящегося под зданием. При этом объект незавершенного строительства, с использованием которого было возведено данное здание, перешел к ООО "Проспект" от фирмы "Бахус", вследствие чего применению подлежит ст. 35 ЗК РФ.

Как известно, согласно п. 1 данной статьи, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.

В этой связи интерес представляет правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3 (далее - Постановление от 27.10.2009 N 8611/09).

Согласно данной позиции при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Приведенная правовая позиция получила поддержку в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А09-10804/2009, от 24.12.2009 по делу N А09-2934/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-53611/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 18АП-2667/2010).

Если применить эту правовую позицию к рассматриваемой ситуации, то можно прийти к следующему выводу: ООО "Проспект", приобретя объект незавершенного строительства, с использованием которого было впоследствии построено нежилое здание, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ стало арендатором земельного участка, на котором это здание расположено. Данный переход не требует дополнительного договорного оформления. Вследствие этого недействительность договора перенайма не имеет правового значения, поэтому договор ипотеки является действительным, так как не нарушает упомянутые выше требования п. 3 ст. 340 ГК РФ и абз. 2 ст. 69 Закона об ипотеке.

 

Решения судов разных инстанций

 

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Проспект" о признании недействительным договора ипотеки, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что признание недействительными договоров перенайма повлекло за собой утрату ООО "Проспект" права аренды на земельный участок и привело к невозможности одновременной ипотеки здания и права аренды земельного участка, на котором это здание расположено.

ВАС РФ в Определении от 20.08.2010 N ВАС-8354/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

При этом ВАС РФ в этом Определении пришел к следующим выводам.

Договор ипотеки недействителен, но не в целом, а только в части ипотеки права аренды на земельный участок, поскольку, по мнению ВАС РФ, у ООО "Проспект" отсутствовало право на земельный участок.

Как указал ВАС РФ, при переходе права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "Проспект" фактически перешло в силу закона право аренды на земельные участки, однако государственная регистрация этих прав осуществлена не была.

Поэтому на момент заключения договора ипотеки ООО "Проспект" не обладало зарегистрированными правами аренды земельных участков, следовательно, оно не могло передать их в ипотеку одновременно с передачей в ипотеку нежилого здания.

Таким образом, в данном Определении ВАС РФ пришел к выводу, что рассматриваемая ситуация подпадает под разъяснения п. 45 Постановления N 6/8, изложенные выше.

Однако необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования соответствующим участком независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником этого участка.

То есть, исходя из данного разъяснения, право аренды земельного участка в силу закона переходит к покупателю в силу закона, и факт отсутствия государственной регистрации этого права значения не имеет. На это также указывает и судебная практика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-5238/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А03-14330/2009, ФАС Поволжского округа от 01.09.2010 по делу N А55-32632/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-9348/2010).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки, сформировав следующую правовую позицию.

ООО "Проспект" при переходе к нему от фирмы "Бахус" права собственности на объект незавершенного строительства приобрело право пользования участками, на которых этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, не вследствие заключения договоров перенайма, а в силу прямого указания закона. Поэтому факт признания недействительными договоров перенайма не имеет правового значения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении развил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 27.10.2009 N 8611/09.

Представляется, что применение приведенной правовой позиции существенно снизит правовой риск признания недействительным договора ипотеки объекта недвижимости и права аренды на земельный участок, на котором этот объект находится, если в качестве основания недействительности рассматривается недействительность договора, которым был оформлен переход права на земельный участок.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.09.2010 N 7309/10
ПО ДЕЛУ N А46-9432/2009 "УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО СУБЪЕКТУ РФ
НЕ ВПРАВЕ ВНОСИТЬ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТР НЕДВИЖИМОСТИ
ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ
УЧАСТКОВ, ЕСЛИ ДАННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО
НЕ УТВЕРЖДЕНЫ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РФ"

Суть спора

 В 2007 г. в черте г. Омска была проведена государственная кадастровая оценка земель. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество) принадлежали на праве собственности более сотни земельных участков в черте данного города.

Правительство Омской области Постановлением от 19.12.2007 N 174-П (далее - Постановление N 174-П) утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36 по видам разрешенного использования в соответствии с приложением к этому Постановлению. Данное Постановление было опубликовано надлежащим образом.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости) внесло в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения об удельных показателях кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу. Данные показатели в Постановлении N 174-П отсутствовали.

По прошествии года показатели кадастровой стоимости, внесенные Управлением Роснедвижимости в ГКН 27.12.2007, были утверждены для каждого из земельных участков Общества Постановлением правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П, которым внесены изменения в Постановление N 174-П.

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по внесению 27.12.2007 в ГКН экономических характеристик (конкретных значений) удельного показателя кадастровой стоимости за один квадратный метр и общей кадастровой стоимости каждого из принадлежащих Обществу земельных участков. Общество просило обязать Управление Роснедвижимости исключить из ГКН данные сведения.

 

Порядок определения кадастровой стоимости

земельных участков

 

Как следует из пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земель в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, устанавливается их кадастровая стоимость. Для этого проводится государственная кадастровая оценка земель (п. 2 ст. 66 ЗК РФ). Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В настоящее время правовые основы порядка определения кадастровой стоимости земельных участков предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный Закон вступил в силу 26.07.2010, поэтому к спорным правоотношениям неприменим.

До его вступления в силу порядок определения кадастровой стоимости земельного участка устанавливался следующими подзаконными актами:

- Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель";

- Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов";

- Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Административный регламент).

При применении данных нормативно-правовых актов необходимо учитывать, что Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру). После вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменения в Административный регламент, устанавливающий процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков, не вносились. Поэтому в нем не учтены и терминологические изменения.

Указанная процедура (п. 6 - 10 Административного регламента) состоит в следующем:

- формирование перечня земельных участков в субъекте РФ, подлежащих государственной кадастровой оценке;

- выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости участков;

- осуществление Управлением Росреестра по субъекту РФ контроля за ходом выполнения данных работ;

- проверка Управлением Росреестра по субъекту РФ результатов работ по определению кадастровой стоимости участков;

- представление результатов государственной кадастровой оценки земель органу исполнительной власти субъекта РФ на утверждение;

- утверждение данных результатов органом исполнительной власти субъекта РФ и их опубликование;

- внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости участков) в ГКН.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2008 N 9504/07 по делу N А72-7891/06-4/432, споры об оспаривании нормативно-правового акта органа исполнительной власти субъекта РФ, об утверждении государственной кадастровой оценки земель неподведомствен арбитражному суду. Такие споры рассматривают суды общей юрисдикции.

При разрешении данных споров суды пришли к следующим выводам.

1. Государственная оценка кадастровой стоимости земельных участков считается проведенной только при условии соблюдения всех процедур, предусмотренных Административным регламентом (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2010 N 41-Г10-18, Решение Кемеровского областного суда от 07.10.2009 N 3-129/09).

2. Проверка Управлением Росреестра отчета о кадастровой оценке земельных участков после его утверждения органом государственной власти субъекта РФ не нарушает порядка определения кадастровой стоимости земельного участка, если в результате такой проверки нарушения не выявлены (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2010 N 35-Г10-16).

3. Проверка Управлением Росреестра отчета о кадастровой оценке земельных участков после его утверждения органом исполнительной власти субъекта РФ противоречит порядку определения кадастровой стоимости земельного участка, если в результате такой проверки нарушения были выявлены (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2010 N 66-Г10-13).

4. То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, не свидетельствует о недостоверности результатов кадастровой оценки стоимости участков (Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2010 N 50-Г10-39, от 15.09.2010 N 88-Г10-16, от 02.06.2010 N 41-Г10-16, от 28.04.2010 N 67-Г10-7).

5. Кадастровая оценка стоимости земельных участков считается непроведенной, если орган исполнительной власти субъекта РФ утвердил отличные от содержащихся в отчете исполнителя работ по государственной кадастровой оценке земель значения удельного показателя кадастровой стоимости земли (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2010 N 32-Г10-20).

6. Непроведение Управлением Росреестра проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков является нарушением порядка определения такой стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2010 N 20-Г10-5).

7. Неполное опубликование в печатном издании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков не нарушает порядка такого определения, если эти результаты полностью размещены в сети Интернет (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2010 N 81-Г10-10).

В рассматриваемой ситуации нарушением порядка определения кадастровой стоимости земельных участков можно считать то обстоятельство, что сведения об этой стоимости были утверждены органом исполнительной власти субъекта РФ через год после их внесения в ГКН.

В судебной практике, в том числе при рассмотрении данного дела, встал вопрос: утверждается кадастровая стоимость в отношении каждого земельного участка или только экономические показатели, на основании которых она рассчитывается (в частности, на это обратила внимание судебная коллегия ВАС РФ в Определении о передаче дела в Президиум). Этот вопрос возник в связи с тем, что ЗК РФ не устанавливает соотношения между результатом государственной кадастровой оценки земель применительно к каждому из оцененных участков и утвержденным на уровне субъекта РФ средним показателем кадастровой стоимости.

По данному вопросу существуют две позиции. Согласно одной из них орган государственной власти субъекта РФ не утверждает кадастровую стоимость каждого земельного участка в отдельности, поскольку земельным законодательством это не предусмотрено (Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-7378/10 по делу N А40-27153/09-17-157, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А05-18958/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А46-13196/2009, ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А72-4563/2008).

Противоположная позиция состоит в том, что результатом государственной кадастровой оценки земель является кадастровая стоимость каждого земельного участка, так как при проведении данной оценки формируется перечень земельных участков в субъекте РФ, подлежащих оценке (Постановления ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КА-А41/9676-09-2 по делу N А41-6698/09, ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-8371/2009, ФАС Центрального округа от 29.07.2010 по делу N А62-9514/2009).

 

Решения судов разных инстанций

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично: действия Управления Роснедвижимости по внесению 27.12.2007 в ГКН экономических характеристик (конкретных значений) удельного показателя кадастровой стоимости за один квадратный метр и общей кадастровой стоимости признаны незаконными в отношении 127 участков. Управлению Роснедвижимости было предписано исключить из ГКН экономические характеристики за период с 27.12.2007 по 30.11.2008. В остальной части требований было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роснедвижимости внесло в ГКН недостоверные сведения, поскольку внесенные показатели противоречат экономическим показателям, утвержденным Постановлением N 174-П в первоначальной редакции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и в этой части отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судом кассационной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций основывались на том, что земельное законодательство не предусматривает утверждения исполнительным органом власти субъекта РФ кадастровой стоимости каждого земельного участка в отдельности. При этом оно различает утверждение указанным органом государственной кадастровой стоимости земель и последующее внесение в ГКН органом кадастрового учета (в данном случае - Управлением Роснедвижимости) сведений об экономических характеристиках земельных участков, в том числе их кадастровой стоимости. Соответственно, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, действия Управления Роснедвижимости правомерны.

То обстоятельство, что экономические показатели были утверждены органом исполнительной власти субъекта РФ после, а не до их внесения в ГКН, суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали.

ВАС РФ в Определении от 27.07.2010 N ВАС-7309/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права.

ВАС РФ указал, что спор в отношении 127 земельных участков общества касался не методологии и последовательности осуществления государственной кадастровой оценки земель, а установления нормативного основания такого показателя, как кадастровая стоимость земельных участков.

ЗК РФ не устанавливает соотношения между результатом государственной кадастровой оценки земель применительно к каждому из оцененных участков и утвержденным на уровне РФ средним показателем кадастровой стоимости.

Однако исходя из порядка определения кадастровой стоимости утвержденные органами исполнительной власти субъекта РФ средние показатели кадастровой стоимости земельных участков представляют собой именно те результаты государственной кадастровой оценки земель, которые предусмотрены ст. 66 ЗК РФ. Они должны использоваться при расчете кадастровой стоимости конкретных земельных участков: произведение площади участка и среднего показателя.

Данными показателями являются не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в обнародованный акт итоговых цифр, а только те, которые непосредственно указаны в таком акте органа исполнительной власти субъекта РФ. Это обеспечивает право землепользователей на оспаривание кадастровой оценки их земельного участка, так как данное право может быть реализовано лишь в отношении акта, которым утверждена такая оценка, но не в отношении документов оценщика, составленных в рамках выполнения им государственного (муниципального) контракта и не доведенных до сведения землепользователя.

 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставил без изменения решение суда первой инстанции, сделав следующие выводы.

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта РФ принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета (в настоящее время - Росреестр) входит внесение в ГКН результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ.

Под утвержденными результатами должны пониматься показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта РФ, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.

В данной ситуации показатели, внесенные в ГКН, не были утверждены Правительством Омской области на момент внесения. Следовательно, Управление Росреестра по субъекту РФ не имело права вносить в ГКН показатели оценки кадастровой стоимости земель, так как они не были предварительно утверждены органом исполнительной власти субъекта РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

О налоговой базе при снижении кадастровой стоимости

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2014 г. № А79-14353/2012

ВАС РФ в очередной раз высказал свою позицию в отношении самовольных построек

ВАС РФ в постановлении № 12048/11 от 24.01.2012  разъяснил спор в отношении самовольных построек.

ВАС РФ удовлетворил требования о признании права собственности на недвижимое имущество

ВАС РФ постановлением № 9032/2011 от 01.12.2011 удовлетворил требования Общества о признании права собственности на недвижимое имущество

ВАС РФ разъяснил особенности взыскания неосновательного обогащения с арендодателя

ВАС РФ в Посановлении 9256/11 от 29.11.2011 разъяснил особенности взыскания неосновательного обогащения с арендодателя

ВАС РФ разъяснил особенности правоотношений между арендодателем и арендатором по поводу арендных платежей в случае выкупа арендованного имущества

ВАС РФ в постановлении № 4408/11 от 13.10.2011 разъяснил особенности правоотношений между арендодателем и арендатором по поводу арендных платежей в случае выкупа арендованного имущества

GISMETEO: Погода по г.Челябинск
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика